Jay Yeh的部落格

大家好，今天和各位談談薛兆豐老師“北大經濟學課”專欄裡的一篇文章心得。

今天從另一個角度，來看解除價格管制-窮人怎麼辦？之前提到，用價格作為競爭方式，可以讓無謂的損失最小化，這確實是一種最有效率的競爭方式。但是，人們還是會回到人性面考量，那沒錢的窮人該怎麼辦呢？

一、桑德爾來到中國

著名的哈佛大學道德哲學家麥克·桑德爾（Michael Sandel ），在網路上有一部短片《公正》，非常多人觀賞。他也是哈佛大學最受學生喜愛的課程講師之一。

哈佛大學最受歡迎的兩門公開課，一門是桑德爾的道德公正；另一門是經濟學家曼昆的入門經濟學－基礎經濟學。他們兩人的角度不同，兩人相遇時，還會時不時的熱烈討論。

桑德爾的著作《錢不該買什麼（What Money Can Not Buy）》，這本書在中國也有發售。《中國青年報》的冰點專欄，對這本書做過專題報導。

報導寫到，桑德爾對來到中國的印象是：對這裡的黃牛印象深刻。有錢可以買黃牛票、春運可以有人幫買票、看病可以不排隊、有錢還能不管一胎化政策多生小孩、有錢可以讓企業排放污染等。在這個有錢至上的時代，我們應該讓有錢的企業大獲全勝嗎？市場的倫理邊界在哪裡？錢不該買什麼？

這些都是桑德爾提出質疑。許多人看了頻頻點頭，簡直就是為平民發聲的正義之士。因此，他的課程相當受歡迎、他的書也賣的非常好。

二、桑德爾的享受要不要花錢？

但是，薛兆豐老師對桑德爾的觀點，提出兩個問題：

1、桑德爾教授自己的享受，是靠公正的排隊獲得的？還是靠錢買來的？

以桑德爾教授在中國舉行簽書會為例，他的行程相當緊密，第一天在北京，第二天去上海，第三天到武漢。這麼緊密的行程是怎麼安排的呢？他的行程要搭飛機，要搭飛機的人可多了；如果他乖乖的排隊，應該是不可能有機會買到票，他只能夠用更高的價格，把需求比較低的人趕走。

他在哈佛享受的是最高品質的醫療服務。因為能去那邊開業的醫院，品質好、素質高，原因也是因為被高額的收益吸引而來。如果世界上所有的病人都不能付錢看病，大家都用排隊的，那麼，在他被看診之前，可能還有數不清的人在排隊。

三、桑德爾的解決方案是什麼？

2、薛老師的第二個問題是，桑德爾教授不斷地提出問題，但是都沒有給出答案。他不斷地說“用錢買道德對嗎？”

他總是不回答，如果不靠價格來決定，誰可以得到一項稀缺的資源；那麼，我們要憑什麼來獲得？當然，除了價格以外，還有很多競爭的標準。但是，可想而知的是，其他的競爭標準帶來的問題更大，沒有一個競爭標準是絕對公平的。

四、幫助窮人：實物補貼還是貨幣補貼？

經濟學家們在很早前，就形成一個共識，不管是左派的詹姆士·托賓（James Tobin，1918-2002）；或是右派的佛里德曼（Milton Friedman）等，他們都有一個共識，就是要如何幫助窮人。

他們認為，要幫助窮人，最好的辦法，就是用金錢的方式，給予窮人補貼；同時，讓市場發揮功能。而不是採用直接干預商品價格的方式，限定麵包、房子或是交通工具等商品的價格。

給窮人一包米，他就只能獲得這一包米；給窮人米糧券，他就能從各種牌子的米裡面，挑選他喜歡的米。但是，如果給窮人錢的話，他不只是可以選擇米，他還可以選擇麵粉、菜或是牛奶；他也可能不選擇食物，選擇更好的居住品質或是更好的教育。因此，經濟學家相信，給窮人錢，比給窮人實物更有幫助。

但是，現實社會中，政府通常不給窮人錢，而是給他們實物，或者是對特定商品進行價格管制。政府為什麼這麼做呢？如果給窮人發錢，政府必須自己有錢。只如財政稅收不足，就得印鈔票，這兩點都困難重重。如果實施價格管制，那就簡單多了，只有行文一道行政命令，問題就解決了，相對容易辦到。

另一方面，政府擔心窮人會亂花錢，害怕他們一拿到錢，就去賭博或是喝酒就把錢花光了。因此，相較之下，窮人缺什麼，就給他什麼東西，這樣看似更可以實質地幫助到他們。

當然，這背後還有一個比較黑暗的理由。當實施實物補貼時，政府可以優惠跟自己關係較好的企業。例如：要給窮人發米或麵粉，那這些東西由誰來提供呢？當然是跟政府關係比較好的企業，有比較大的優勢取得訂單。

因此，我們可以看到，給予窮人補助的方法：一個是直接給予貨幣的方式，補貼受益人；另一個是補貼商品的供應商。

五、公車補貼：把錢交給公司還是交給市民？

這兩種補貼方式的效果差別非常大。以補貼搭乘大眾運輸的公車為例：一種方法是把錢補貼給公車公司；另一種方法是直接把補貼的錢交給市民。通常實施的方式是前者。

政府把錢直接補貼給公車公司的話，公車公司要討好的對象就是政府。因此，只要對政府的公關做好，讓政府認為公車公司可以處理他們的政策項目即可。至於乘客能不能得到他們想要的服務，對公車公司來說，就是次要的事項了。理論上來說，公車公司應該不斷地優化乘車品質、不斷地優化行車路線；但是，你可以看到實際狀況並不是如此。

如果把補貼的錢交給市民來運用的話，那麼，公車公司要討好的對象就變成了每一位乘客；公司的行為模式就會發生轉變，他們提升服務品質和路線優化的積極性，就會相對地提升。

六、佛里德曼的教育劵建議

教育也是同樣地狀況。政府可以補貼家長或學生，或是補貼教育機構或學校。通常得到補貼的是後者。結果，就和前面公車的例子一個樣。經濟學家佛里德曼一直主張在美國實施“教育劵”制度，實質的意義就是補貼家長和學生，讓家長或學生，自由地選擇他們想要的教育機構或學校。而這些教育機構或學校為了要賺錢，就必須提升自身的品質，以吸引到更多的學生。

教育劵的貼補方式，實際上給了學生和家長更多的教育自主權。但是，這項主張在美國從來沒有實行過。因為美國中小學都有非常龐大的工會組織，他們對於各項政策有著巨大的影響力。

許多學校餐廳的經營，也是同樣地狀況。一個是把費用補貼給廠商，一個是把補貼交給學生們選擇。結果，大家應該都經歷過，就不再多提了。

總結以上，實物補貼和貨幣補貼的權衡，對政府來說，實施實物補貼做起來相對容易，也更容易關照和自己配合度高的廠商。但是，貨幣補貼才是損是更小，效率更高的方法；讓窮人更有選擇空間的辦法。

本日思考題：你贊不贊成把大學生的住宿費補助交給學生，讓市場提供宿舍，不再由學校負責。理由是什麼？

歡迎你的我留言和我一起分享、一起討論，我們下次見。