Jay Yeh的部落格

大家好，今天和各位談談薛兆豐老師“北大經濟學課”專欄裡的一篇文章心得。

今天分享怎麼用科斯定律解決我們現實生活中，各種資源使用衝突的問題。之前我們舉過黃石公園引入狼群的案例。黃石公園需要引入多少狼，各方都有意見，你要經濟學家做個模型來解決問題，那是不可能的。最後人們找到一個辦法，就是飼養的牲口，如果被狼吃了，養狼的人就要賠償一定的金額。這時候，這個問題就找到了平衡解。

引述周其仁老師經常說的：很多問題，我們不要講理，要講數。講理誰講都有道理，講不清楚的；我們要找合作解，就要講數。找到平衡點，這是科斯定律帶給我們的重要啟發。

一、怎麼在大學宿舍辦Party

舉例來說，大學宿舍裡經常遇到的問題：期中考快到了，寢室裡有室友想安靜的複習功課，也有室友打算在寢裡辦派對。那麼，這一天晚上的安靜權，是應該留給想讀書的室友呢？或是留給想辦派對的室友？

讓我們運用科斯定律處理這個問題。這不是誰傷害了誰的問題，而是資源怎麼運用的問題。我們可以讓想讀書的同學出個價錢，看他們認為願意花多少錢買下安靜權，兩個同學認為價值500元，總數就是1,000元；想辦派對的同學計算去外面辦派對，至少要花3,000元。

這時候，辦派對的同學說最多願意出3,000元買下安靜權。辦派對同學的3,000元和讀書同學的1,000元，這之間的2,000元差價，就是他們之間的交易剩餘。在他們之中找到任何一個數達成交易，都是皆大歡喜。

或許，辦派對的同學願意付2,500元把安靜權買下來，想讀書的同學可以拿這些錢去找一家安靜的咖啡廳，在那兒用多出來的錢點咖啡、吃餐點，並且順利的完成讀書的進度；而辦派對的同學，比預期中省了500元，也在寢室裡辦完派對，這就是尋找合作解的例子。

二、聯邦通訊委員會

科斯寫的文章“聯邦通訊委員會”（"The Federal Communications Commission"）中，提過關於無線電頻譜爭用的例子。兩個無線電台都使用同一頻譜或是靠的太近時，經常會發生互相干擾的問題。當時許多人都認為，這必須要由政府出面訂定一個規矩，才能解決問題。

但是科斯提出，不用政府幫忙，只要把無線電頻譜一段一段地切割出來，就像停車位一格一格的方式，然後競價拍賣，就可以解決問題。這個想法在我們現在看來好像理所當然，但是在當年，政府官員們第一次聽到這個想法時，覺得簡直是不可思議。

三、餐廳該不該禁煙

餐廳該不該開放抽煙？這個問題其實交給老闆來解決就可以了。設想一下，如果這家餐廳放著重金屬音樂，裡面的客人在狂歡喝酒，該讓客人抽煙嗎？這有時候允許客人抽煙，他們會更開心；另一家餐廳放著優雅的古典樂，賣著燭光晚餐，客人們享受著浪漫情調、愉悅的氣氛，這時候如果讓客人抽煙，應該客人就會跑光。

最後，老闆會為了他們的決定付出代價。老闆要讓空氣品質維持在什麼樣的狀態，就得看消費者願不願意買單這個決定。

四、蜜蜂的寓言

經濟學家張五常寫過一篇著名的文章“蜜蜂的寓言（The Fable of the Bees: An Economic Investigation）”。蜜蜂和果樹是互相利用的，蜜蜂採果樹的花蜜；果樹則利用蜜蜂來傳授花粉。問題是，它們之間的互相利用，並不一定是對等的，有可能其中一方占了另一方更多的便宜。

諾貝爾經濟學獎得主米德（James Edward Meade）就提出，這是一種真正的市場失敗。米德認為蜜蜂占了果樹的便宜，但是養蜂人並沒有給予果農足夠的補償，所以果樹的種植就沒有辦法達到最大化的效益；如果養蜂人給予果農足夠的補償，果農就能種更多的果樹。這時候果農可以增加收益，蜜蜂也能採更多花蜜。但是，由於養蜂人和果農之間並沒有交易，所以這是一種市場失敗。因此，米德建議：政府應該補貼果農，讓他們種更多果樹。

但是張五常去美國做了實地考察。他發現，實際上養蜂人和果農之間，早就形成互相付費的習慣，早就有一個市場機制存在了。在華盛頓州，蘋果樹的花蜜量較少，蜜蜂傳授花粉的價值更高，於是果農就向養蜂人付費補貼；在佛羅里達州，橘子的花蜜產量豐富，蜜蜂的授粉價值就相對較低，於是養蜂人就向果農支付補貼。

五、大學紀念品讓誰占了便宜

美國許多大學都會販售紀念品，大學的書店裡會賣些杯子、衣服等商品，都刻了上大學的標誌。那麼，到底是買紀念品的人，利用學校的品牌沾光呢？或是學校利用這些紀念品，達到行銷宣傳的效果？到底是誰占了便宜呢？

這個答案滿容易推測的，我們看看這些紀念品的價格就知道了。如果印有學校標誌的紀念品，賣的比沒有印的同款商品更便宜，那就是學校補貼使用者為學校做廣告；如果有學校標誌的紀念品賣的更貴，就是使用者沾了學校品牌的光。事實上，許多學校的紀念品都賣滿貴的，這就代表這些買紀念品的人沾了學校的光。

六、瑞格利球場的門票

芝加哥著名的瑞格利球場（Wrigley Field）周邊房子的屋頂，設立了許多座位。每當球場有比賽時，周圍的居民也向別人賣票。這些球場外的屋頂觀眾席，相當的有規模，有座位、有看台，甚至還提供飲食服務。你想想，如果你是球場的老闆，你會允許這樣的事情發生嗎？

當然不同意，門票是球場老闆的重要收入之一。於是，在2002年球場老闆就開始採取一些因應的行動，例如：把擋風設施加高，阻擋居民區的觀看視角。居民也不甘示弱，到法院控告球場，增建部分阻礙了住戶的視線。後來，球場經營者和居民在法院外達成和解，和解的方案是，居民向球場繳納收入的17%作為回報。最後，球場和居民達成了合作解，球場的視線資源得到了最佳的使用。

總結以上，今天分享的內容是，如何充分運用科斯定律的精神，在現實生活中的各種衝突中，找到合作解。

本日思考題：男女雙方結婚是彼此需要對方，但是他們對彼此的需要程度是不一樣的。你能提出具體事實，說明誰更需要對方嗎？

歡迎你的我留言和我一起分享、一起討論，我們下次見。