Jay Yeh的部落格

大家好，今天和各位談談薛兆豐老師“北大經濟學課”專欄裡的一篇文章心得。今天分享需求第二定律的應用。

需求第二定律的含義是：隨著時間的變化，彈性會逐漸增大，人們能夠選擇的替代方案或對策會越來越多。現實生活中，政府稅收、災害發生等狀況，都會產生許多交易費用，人們是如何去分攤的呢？今天的分享會讓你明白這些邏輯。

一、房地產交易稅由誰承擔？

你先想想以下的問題：

1、政府規定企業要幫員工繳部分的勞健保費用，你認為這些錢是企業主付的，還是員工付的？

2、賣房子的時候，政府規定要繳一筆房屋交易稅，這筆錢是買房的人付的，還是賣房的人付的？

3、政府規定買水果要繳5%的商業稅，你認為為這5%的商業稅是買水果的人付的，還是賣水果的人付的？

在不吃虧的原則下，很多人普遍會認為：勞健保費用實際上是員工付的，老闆沒有付；房屋交易稅是買房子的人付的，賣房子的人沒有付；5%的商業稅是買水果的人付的，賣水果的人會把稅加進去。

如果上面的推論是正確的，那麼重點會是，老闆怎麼把勞健保的負擔推給員工？賣房子的人怎麼把房產稅推給買主？賣水果的人是怎麼把稅加進水果裡，還有人願意買？實際情況可能並不是這樣。

二、稅賦由買賣雙方共同承擔

圖1

實際的勞健保費用、交易稅或是商業稅，到底如何在買賣雙方之間分攤呢？看看圖1，圖裡有一條傾斜向下的需求曲線D，另一條是傾斜向上的供給曲線S，兩條曲線的交叉點是一個平衡點N。在政府沒有收稅的情況下，買賣雙方的平衡點就在N上，均衡的價格是P0，均衡的需求量（銷售量）是Q0。

實際狀況是，政府是要收稅的。因此，需求者要付比原來更多的錢，價格從P0變成Pd；供應者比原先少賺錢，能夠賺到的錢從P0變成Ps。交易量從Q0收縮到Q1。這就是政府收稅後的新的平衡狀態。

結果是，需求者（買方）多付了錢，供應者（賣方）少賺了錢。買方多付的錢加上賣方少賺的錢，剛好等於政府收稅的錢。Pd和Ps之間的距離，就是政府收的稅率。A那個矩形，是買家承擔稅收的部分；B那個矩型，是賣家承擔稅收的部分。A、B相加的總面積，剛好等於政府的稅收。

因此，透過對圖１的理解，政府收稅的結果，就是買房的人多付錢，賣房的人少賺錢，他們的損失總和，等於政府的稅收收入。有些經濟學家會建議政府，透過收取高額的房屋交易稅來打壓房價，這種想法是錯誤的。重稅的結果，只會增加買賣雙方的負擔。

三、供應者與需求者，誰承擔更大稅務？

圖2

那麼，稅由誰承擔呢？我們可以從圖2找到線索。需求者承擔上面的矩形，供應者承擔下面的矩形。是上面或是下面那個矩形比較大呢？這會取決於需求曲線和供應曲線的相對斜率。之前的分享中有提到，需求曲線上的彈性處處不等，供應曲線也是相同地道理。

我們以比較簡單的方式來看圖2，把比較陡的曲線視為缺乏彈性，把比較平緩的曲線視為具有彈性。當供應曲線平滑、需求曲線比較陡時，上面的矩形會大於下面，這代表需求缺乏彈性，大部分的稅會由需求者承擔。再看圖3，當需求曲線較平緩，供應曲線比較陡時，上面的矩形小於下面，代表供應者缺乏彈性，大部分的稅會由供應者承擔。

再回到文章最開始的3個問題：勞健保是誰付的？房屋交易稅是誰付的？水果的商業稅是誰付的？正確的答案會有兩點：一、稅是雙方共同承擔的；二、誰付的多？誰付的少？取決於供需雙方的相對彈性，也就是誰對這項交易的需求更迫切，誰就會多付。

圖3

四、彈性大小決定承擔稅賦分攤比例

當政府要求企業主提高幫員工繳交勞健保的比例時，當下企業主當然只能依照法令執行，但是拉長時間之後來看，企業主就會提出相對應的招聘合約或方案。這時候，誰更需要這份工作，誰的談判能力就越低，也就必須承擔更大比例的負擔。

賣水果也是相同的狀況。政府規定買水果的人要繳5%的商業稅，實際上，5%的商業稅誰付的呢？這就看誰更需要完成這筆交易。以香蕉為例，今天香蕉價格貴了，買水果的人可以不吃香蕉，改買其他的水果；但是，賣水果的商人彈性就低了，因為香蕉今天、明天沒賣掉，可能後天就太熟或爛掉了。因此，賣香蕉的商人，他有更迫切需求要把香蕉賣掉。這時候，賣香蕉的商人就會說：“雖然政府規定買水果的消費者要付商業稅，但是我很需要把香蕉賣出去，所以，這筆稅金我幫你付吧。”因此，水果的商業稅到底是消費者還是商人付比較多？這取決於消費者和商人之間的相對彈性。

五、法律無效定律

因此，政府加收一筆稅，到底是買方還是賣方來支付，正確說法應該是：他們共同支付。誰付的多，取決於它們之間的相對彈性。這和政府的規定本身沒有關係。因此，這個規律也被稱為“法律無效定律（The law of the irrelevance of the law）”。

法律為什麼沒有效果？為什麼政府規定誰付錢，但是實際的結果卻和規定沒有關係，取決於交易雙方的相對彈性。這個規律就是基於需求第二定律所刻畫的人性，因為人是會尋找解決方案的。時間越長，對策就會越多越好。

需求第二定律也可以應用在男女生交往或結婚中。交往時，是男生去找女生，或是女生去找男生，誰來付這筆交通的交易費用？這取決於誰更需要誰。結婚時，習慣是男生要為女生買一顆鑽戒，但是依據“法律無效定律”，你就會知道，這顆鑽戒實際上是誰買的。正確的答案應該是，鑽戒是雙方共同買的，誰付的錢比較多，取決於誰更迫切地想要結婚。

總結以上，依據需求第二定律刻畫的人性，可以讓我們理解，稅賦的分攤通常是供需雙方共同承擔的；至於誰承擔的比較多，取決於它們之間的相對彈性，和法律或習慣沒有關係。

本日思考題：請舉一個身邊的例子，來說明稅賦分攤的規律。

歡迎你的我留言和我一起分享、一起討論，我們下次見。